El colapso del juicio de Omar Khadr en Guantánamo
27 de octubre de 2008
Andy Worthington
Apenas pasa un día sin que se produzca alguna noticia extraordinaria sobre las
Comisiones Militares, el sistema de "juicios por terrorismo"
concebido en la Oficina del Vicepresidente en noviembre de 2001, y cuyos días
parecen ahora tan contados como los de la propia administración Bush.
Tras la abierta
dimisión del antiguo fiscal, el teniente coronel Darrel Vandeveld, y la
desesperada decisión del Pentágono de retirar los cargos contra cinco
prisioneros para evitar que Vandeveld testificara para la defensa, la última
noticia que sacude a las Comisiones es que el juicio de Omar
Khadr -un caso supuestamente emblemático, junto con el del yemení Salim
Hamdan, que recibió una condena
sorprendentemente leve tras un juicio este verano- se ha retrasado hasta
después de que la administración deje el cargo.
Se trata de un duro golpe para el gobierno, que lleva presionando para procesar a Khadr por crímenes de
guerra desde 2005. Su primer intento fracasó, cuando el Tribunal Supremo
dictaminó que toda la empresa era ilegal, pero después de que las Comisiones
fueran vendadas por el Congreso y reanudaran su macabra existencia en 2007,
Khadr fue propuesto de nuevo para ser juzgado.
Y ello a pesar de que sus tenaces abogados -tanto militares como civiles- han cuestionado la base misma
de los cargos de "crímenes de guerra" (que básicamente transforman a
los combatientes en guerra en "terroristas"), y han desenterrado
pruebas (a pesar de la obstrucción sistemática) de que Khadr podría no haber
sido responsable del principal delito del que se le acusa (lanzar una granada
que mató a un soldado estadounidense). Centrándose en el hecho de que Khadr
sólo tenía 15 años cuando fue detenido en julio de 2002, también han señalado
insistentemente la cruel insensatez, injusticia e ilegalidad de procesar a un
menor por crímenes de guerra, cuando la Convención
de la ONU sobre los derechos de los niños en tiempo de guerra, de la que
Estados Unidos es signatario, exige que los menores -los que tenían menos de 18
años cuando se cometió el presunto delito- sean rehabilitados en lugar de castigados.
La semana pasada, en las vistas previas al juicio, volvieron a exponer algunos de estos argumentos y
también solicitaron acceso a siete interrogadores, de diversas agencias de
inteligencia, que, insisten, arrancaron confesiones bajo coacción a Khadr,
gravemente herido, mientras estaba detenido en la prisión estadounidense de la
base aérea de Bagram, en Afganistán, antes de su traslado a Guantánamo. Según
los abogados, la información obtenida de Khadr bajo coacción se utilizó después
como base para interrogatorios en Guantánamo con técnicas más "estériles"
y "benignas", de la misma manera que la administración ha intentado
encubrir sus torturas a Khalid
Sheikh Mohammed y otros "detenidos de alto valor" bajo custodia
secreta de la CIA utilizando "equipos
limpios" de agentes del FBI para obtener nuevas confesiones en Guantánamo.
Como se puso de manifiesto
en el juicio de Salim Hamdan, la prohibición del uso de pruebas obtenidas mediante
coacción (que sólo se introdujo después de que el Tribunal Supremo anulara la
primera encarnación de las Comisiones, y sigue permitiéndose a discreción del
juez) puede satisfacer técnicamente la prohibición absoluta del uso de pruebas
obtenidas mediante tortura, pero tiene el efecto de borrar de hecho los
crímenes del gobierno de los registros, al tiempo que permite a las autoridades
obtener confesiones "limpias" de presos maltratados de una manera que
avergonzaría a todos los regímenes totalitarios, excepto a los más viles.
La semana pasada, el juez de Khadr, el coronel del ejército Patrick Parrish, aplazó la decisión sobre la
moción de la defensa, pero, como señaló Judy Rabinovitz, observadora de la
Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, "no pareció
impresionado" por el argumento de la acusación de que "es necesario
que la defensa demuestre que se utilizaron prácticas de interrogatorio
coercitivas", que, por lo demás, eran sólo "especulativas". Como
señaló Rabinovitz, refiriéndose a la candente cuestión de la supresión de
pruebas vitales para la defensa, que el teniente coronel Vandeveld puso de
relieve en el caso de Mohamed
Jawad, "esta línea de argumentación probablemente no prosperaría en un
tribunal penal militar o civil ordinario, en el que la norma de descubrimiento
generalmente impone al gobierno la carga de dar a la defensa información que
pueda ayudarla." Añadió que al coronel Parrish tampoco le impresionó la
afirmación del gobierno de que incluso proporcionar información sobre los siete
interrogadores, tres semanas antes de la fecha prevista para el inicio del
juicio, el 10 de noviembre, sería una "carga excesiva" para el gobierno.
Sin embargo, la decisión del coronel Parrish de aplazar el juicio de Khadr hasta el 26 de enero, cinco
días después del inicio del nuevo gobierno, se debió en particular a las quejas
de la defensa sobre los intentos del gobierno de obstaculizar un examen
psiquiátrico independiente de su cliente. Aunque éste se solicitó por primera
vez en mayo, el gobierno lo impugnó y se opuso a él en las vistas
celebradas a lo largo del verano, por lo que un experto psiquiátrico se
entrevistó con Khadr por primera vez el 13 de octubre. Al solicitar un
aplazamiento de la fecha de inicio del juicio, la defensa señaló que el experto
necesitaría tiempo para establecer una relación con Khadr, y también argumentó
que el retraso en proporcionar a Khadr una evaluación psiquiátrica era en gran
parte culpa del gobierno. Como explicó Judy Rabinovitz, incluso cuando se había
aprobado un experto independiente, la fiscalía "tardó en proporcionarle la
autorización de seguridad necesaria, y tampoco ha proporcionado a la defensa
los expedientes psiquiátricos de Khadr".
Quienes han estado presionando para conseguir la liberación del joven canadiense esperan ahora que
el gobierno canadiense (que también es signatario de la Convención de la ONU)
descubra por fin su espina dorsal y aproveche el cambio de administración para
exigir su regreso a Canadá, o que el nuevo gobierno estadounidense se niegue a
seguir adelante con el caso. Barack Obama, que votó en contra de la Ley de
Comisiones Militares que resucitó el sistema de juicios en 2006, se ha
comprometido a abolir las Comisiones Militares, que considera (junto con el uso
de la tortura, el destrozo de las Convenciones de Ginebra, e incluso John
McCain, que votó a favor de la ley, podría querer transferir el maltrecho
sistema al continente, y ya ha explicado que repatriaría a Khadr si se lo
pidiera el gobierno canadiense.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
